三、蒙古伯岳吾氏（第2/2页）

伯希和在写作评论马伽特的《论库蛮的民族性》的文章《库蛮》时，似乎只读了屠寄《蒙兀儿史记》卷3《成吉思可汗纪》中有关“乞卜察兀惕”（即钦察）的注释，故当时对屠寄“折连”=čilage（石头）=饶乐之说未置一词。（注：《库蛮》，载冯承钧译：《西域南海史地译丛》二编，商务印书馆，1995年重印本，第1—45页。）后来，他显然读到了《蒙兀儿史记》中的《土土哈传》，于是在《圣武亲征录注》中，对“折连川”=“石川”之说详加驳斥。按伯氏的意见，“折连川”之“折连”的蒙古语原文应为jeren，译言黄羊。而“川”并非指河（蒙古语“沐涟”），乃表示平川，蒙古语应为ke’er（客额儿）。故“折连川”，汉言“黄羊原”。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，cheng-wou ts’in-tcheng lou，traduit et annote par Paul Pelliot et Louis Hambis，v.1，Leiden，1951，pp.97-100.）元代汉文文献中屡次出现的“折连怯儿”、“者连怯耶儿”和“折连怯呆儿”（注：《元史》卷15《世祖纪》，卷26《仁宗纪》，第582页：“以者连怯耶儿万户府为右卫率府”，此名在卷86《百官志》第2156页和卷99《兵志二》第2528页中误为“速怯儿”，见校勘记。《元史》卷100《兵志三·马政》，第2553—2555页，并见《元文类·经世大典序录》，卷41《马政》及《大元马政记》。），可证伯希和以“折连川”当蒙文jeren ke’er“黄羊川”之设想的正确性。

土土哈家族虽有其祖先来自东部的传说，但文献中未举出西迁前和西迁过程中的任何事迹，显然其族人在缺乏文字记载的情况下，记忆随时光流逝而逐渐淡漠。值得注意的是，碑传文献一律称土土哈一族的故土为“武平北折连川”。按屠寄的说法，武平的名称在辽代已经出现。他说辽中京府“统州七，次三曰武平”。（注：《蒙兀儿史记》卷3，叶十八。）查《辽史》卷37《地理志》，中京府治辖州中次三曰武安。武安州亦见于《契丹国志》。（注：贾敬颜、林荣贵点校本，上海古籍出版社，第209页。）“武平”是金大定七年（1167）以后才出现的名称。《金史》卷24《地理志》虽记载（见标点本第558页）金大定七年方改名为武平，但并不说明土土哈的祖先西迁在此之后。比较合理的解释是，土土哈这一支钦察人在入居汉地以后，曾追寻过自己先人的事迹和祖居地。也许土土哈本人在参与平定乃颜之乱时，曾路过武平或其附近地域，或找过遗留故土的族人作过调查。《元史》卷100《兵志》（标点本第2555页）在列举折连怯呆儿（折连川）官方牧场的千户名称时，提到了一位伯要，即伯岳吾歹。这个伯要驻扎于折连川可能是出于偶然，但也极可能是土土哈先祖西迁钦察后，留居折连川的族人的后代。（注：并非所有名曰伯岳吾歹的人都是伯岳吾人，蔑儿乞伯颜之弟也叫伯要台。）土土哈家族确定武平北按答罕山是自己氏族的发源地的背景，应大致如此。

《史集》在记载哲别、速不台攻入钦察草原时记道，蒙古军曾向钦察首领递讯：“我们和你们是同一部落（tayifa）的人，出自同一种族（jins）”。（注：《史集》汉译本，第1卷第1册，第314页。）看来，至少哲别、速不台的部属中，有人知道武平北折连川按答罕山部族西迁钦察的历史。

还有一个引起争议的伯岳吾人是泰不华，《元史》有传，曰：“世居白野山”。钱大昕称他是钦察人；汪继培认为“白野”即玉理伯里。（注：《元史本证》，中华书局，1984年，第107页。）屠寄则视之为奚种，并释“白野”为“伯颜”之异译，蒙古语义为富，盖因山为氏。（注：《蒙兀儿吏记》卷131，叶一。）伯希和、韩百诗不同意汪继培、屠寄的解说，另辟蹊径诠释“白野”，认为它可能是蒙古语čaγan-ke’er（察罕·怯耶儿）的意译。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，pp.105-106。）陶宗仪《书史会要》既称泰不华是蒙古人，则他应为蒙古之伯岳吾氏。