经史百家杂钞卷二十五（第12/12页）

以上杂陈八种论说

当是时，都水善其言，又以谓宜增赏罚之令。其为说如此，可谓博矣。朝廷未尝不听用，著之于法。故罚有自钱三百至于千，又至于五万，刑有杖百，至于徒三年，其文可谓密矣！然而田者不止而日愈多，湖不加浚而日愈废，其故何哉？法令不行，而苟且之俗胜也。昔谢灵运从宋文帝求会稽回踵湖为田，太守孟不听，又求休崲湖为田，又不听，灵运至以语诋之。则利于请湖为田，越之风俗旧矣。然南湖由汉历吴晋以来，接于唐，又接于钱父子之有此州，其利未尝废者。彼或以区区之地当天下，或以数州为镇，或以一国自王，内有供养禄廪之须；外有贡输问馈之奉，非得晏然而已也。故强水土之政，以力本利农，亦皆有数。而钱之法最详，至今尚多传于人者，则其利之不废有以也。近世则不然，天下为一，而安于承平之故。在位者重举事而乐因循，而请湖为田者，其言语气力，往往足以动人。至于修水土之利，则又费财动众，从古所难。故郑国之役，以谓足以疲秦；而西门豹之治邺渠，人亦以为烦苦。其故如此，则吾之吏，孰肯任难当之怨、来易至之责以待未然之功乎？故说虽博而未尝行，法虽密而未尝举，田者之所以日多，湖之所以日废，由是而已。故以为法令不行，而苟且之俗胜者，岂非然哉？夫千岁之湖，废兴利害，较然易见。然自庆历以来三十余年，遭吏治之因循，至于既废，而世犹莫寤其所以然；况于事之隐微难得而考者，由苟简之故而弛坏于冥冥之中，又何知其所以然乎！

以上习俗苟且，难于举事

今谓湖不必复者，曰：“湖田之人，既饶矣！”此游谈之士，为利于侵耕者言之也！夫湖未尽废，则湖下之田旱，此方今之害，而众人之所睹也；使湖尽废，则湖之为田亦旱矣，此将来之害，而众人所未睹者。故日此游谈之士，为利于侵耕者言之，而非实知利害者也。谓湖不必浚者，曰：“益堤壅水而已。”“湖不必浚”，前八说中所无；“益堤壅水”，即刁约、张伯玉之言也。此好辩之士，为乐闻苟简者言之也。夫以地势较之，壅水使高，必败城郭，此议者之所已言也。以地势较之，浚湖使下，然后不失其旧；不失其旧，然后不失其宜，此议者之所未言也。又，山阴之石，则为四尺有五寸，会稽之石，则几倍之。壅水使高，则会稽得尺，山阴得半，地之洼隆不并，则益堤未为有补也。故曰此好辩之士，为乐闻苟简者言之，而又非实知利害者也！

以上二说必不可用

二者既不可用，而欲禁侵耕开告者，则有赏罚之法矣；欲谨水之蓄泄，则有闭纵之法矣；欲痛绝敢田者，则拔其苗，责其力以复湖，而重其罚，又有法矣；或欲任其责于州县与运使提点刑狱，或欲以每岁农隙浚湖，或欲禁田石柱之内者，又皆有法矣。欲知浚湖之浅深、用工若干、为日几何，欲知增堤竹木之费几何，使之安出，欲知浚湖之泥涂积之何所，又已计之矣；欲知工起之日，或浮议外摇，役夫内溃，则不可以必其成，又已论之矣。诚能收众说而考其可否，用其可者，而以在我者润泽之，令言必行，法必举，则何功之不可成、何利之不可复哉？

以上兼收众说，全在必行

巩初蒙恩通判此州，问湖之废兴于人，求有能言利害之实者。及到官，然后问图于两县，问书于州与河渠司，至于参核之而图成，熟究之而书具。然后利害之实明，故为论次，庶夫计议者有考焉。熙宁二年冬卧龙斋。