曾文正公批牍卷六（第21/23页）

华商吴南记等禀集资购办轮船试行漕运请示由

承运海漕，在轮船为创举，非通盘筹画，不能率行定议。在沙船为常业，非万不获已，亦未便遽作改图。去年上海道转呈容丞所拟章程，今年沙船商赵立诚等一禀，均经明白批示在案。兹复据该商等来禀，意谓轮船与沙船可以并运不悖，尚属持平之论。惟置备海船，究以装货揽载为第一义，以运漕办公为第二义。前任常镇许道曾递说帖，亦系招商集资，购买轮船。其说以春夏承运海漕，秋冬揽装客货。本部堂比与面商，谓海漕仍须先尽沙船，其次或用轮船，或用夹板，并未许以全漕概用轮船。盖商以保全本钱为重，先求包运全漕，为入款之大宗，所以顾成本也。官以不误公事为重。先尽沙船，所以恤疲商，念旧谊也。次兼用轮船夹板，所以广招徕，备阙乏也。该商等所禀，并未言及揽载客货一层，似专靠运漕为生活者。恐益于公者少，而损于私者甚大。计二月至五月，四个月中每轮船不过往返运米六次。其余八个月，该商等须另谋生意，细细算计，乃为自全之道。本部堂甚愿各商集资购船，补海运船只之不足；而又恐各商筹画不细，或致亏本。不得不详为指示。仰苏松太道明晰传谕知照。

扬州府孙守扬州营朱参将会禀戴德生来扬传教民人获有尸孩动忿解散由

洋人设立育婴堂名目，原为条约所未载。上年法教士金缄三来扬，私在三义阁租房，欲立育婴堂，即据禀报，有“谣言众多，纷纷传说”之语。彼时禀经批示后，如果即能查诘来历，并将中国本有育婴善举，无须外国再为设堂，该教士当不复私行收养。该士民等亦得释然，不致积忿生事。兹阅江都县另禀查验起出死婴，均系女尸，情形可惨！其有无取眼、取脑情事，介在疑似之间。无怪乎民间公忿，不约而同。即如该堂之陆荣仁所供，“今年死掉四十多个婴孩，皆乳妈糟踏死的”等语，此尤为切要供词。是育婴而反以害婴，其中即无别故，亦不足取信于民。据钞呈戴教士一函，并无言及焚毁器物书籍之语，既经当时弹压解散，自属无可查究。现在该堂门已锁闭，如该洋人再行前来，应即劝令于数月之内不可赴扬，免生他变。俟本部堂将此案详细咨明总理衙门，总署商之公使，订定各教士断无取脑取眼行径，由本部堂大。张告示，俾扬州士民晓然共知，然后传教士奉文而来，自不至与之为难。中外相信，庶诸事毫无直格。告示未到之先，切嘱其不宜冒昧复往，迨激出事变，再求惩治补救之法，则已晚矣。此不特保全扬民，正所以保全教士也。至私代赁房，既已查系黄姓、彭姓所为，仰即催差查提，交案究惩，并将各领事索去示稿，刻日录送查核。

常镇蔡道禀镇江民人因洋人租屋滋事一案

查城内建堂之案，同治四年间法国教士在浙江会稽县赁屋，咨准总理衙门核复“内地建堂由来已久，但传教士究系外国之人，如买地为建堂之用，其卖契内，只可载明：‘卖作本处天主教堂公产’字样。若系洋人在内地置办私产，与条约不合，仍应禁止”等因转行在案。近年江宁、安庆所办法国教堂立契，均照此办理。今镇江本系通商口岸，江皖既已允准立堂，并给公所。镇江事同一律，即在城内赁屋设堂，亦属应准之事。此次英教士戴德生在镇所租夏姓房屋，该道按约查理，并无错处。惟当夏李氏控告退租，该道既与英委员阿林格说明，允愿另觅，其时即应详告丹徙王令，饬其料理清楚，另觅了结。该道不及详嘱妥办，而遽行赴苏，王令不责夏姓先租后退之非；又不另为觅屋，以弭衅端，均有不合。王令业因另案撤委，应免置议。该道虽失之疏忽，咎不至于撤参！所请改委之处，应无庸议。夏姓始则违例私租，后则妇女控退，本应惩究。惟惩究夏履之，恐反触洋人之忌。若惩究夏李氏，坚执仍租夏姓之屋，又恐愚民疑忿，激成事变。查同治五六年间，法国雷教士在安庆已买安双莲寺之屋，因绅民怀疑不允，改作书院公所，经府县在城外择买堂基，城内另租公所。雷教士始欣然允从。镇江亦可仿照安庆之例，仰该道督同府县，于城内另租公所，妥办禀复。如洋人不甚乐从，则俟麦领事来金陵时，本部堂再与之面商定夺。至租屋传教，必须百姓出赁者，赴县呈明，方准成交。一则恐外国教士并非安分无过之人，与中国刁民私相授受：二则恐奸民伪契盗卖，使教士之买者吃亏。三则与上海租地先行报明查视，再行税契办法，亦属一律。四则与会稽案内只准买立教堂，不准置买私产，亦属相符。仰将此四层，与领事暨各洋人反复陈说，当可信从。仍将传教系条约准行，开导士民，务使人人共知，不必与之为难。如再有聚众生事，断难姑容。不论兵民旗汉，概即择尤拿办，以示儆戒。切切！