第三章 战略与战略计谋（第26/33页）

1706年的都灵筑垒线，1795年的美因茨筑垒线，都用来封锁战壕，除了使用的兵力不同，它们的规模和结局，都与可能设置的一切筑垒线相似。

不管这种筑垒线有什么天险掩护，它总是可以被敌人绕过。像这样将军队隐蔽在战壕里，虽然可以防止敌人从翼侧迂回，但并不代表这些战壕不会被从正面突破，所以，这是一种极为愚蠢的行为，衷心希望后人不要重蹈覆辙。

另外，还有一点我要指出，挖掘绵亘不断的筑垒线是荒唐的，但为了加强围攻部队，提高某阵地的安全性，以及在防守隘路时，还是需要独立的筑垒工事的。

营垒和桥头堡

单独的营垒可作为一支军队的临时依托点，它属于大战术甚至战略问题。

1761年，曾为腓特烈大帝立了大功的本采尔维茨营垒；1796年，在克尔和杜塞尔多夫设立的营垒，都证明了这种掩蔽部的重要作用。1800年，克赖利用乌尔姆的营垒，阻挡了莫罗的军队整整一个月；威灵顿在托雷斯—维德拉斯建造的营垒，土耳其人在防守多瑙河至巴尔干山脉之间的地区时，在舒姆拉所设立的营垒，都曾对战争产生了巨大影响。

营垒问题的第一条规律，即营垒必须既在战略要点上又在战术要点上。1812年，德里萨的营垒，对俄军毫无用处，因为它的位置在俄军防御体系方向外，而俄军的防御体系是以斯摩棱斯克和莫斯科为轴心的，所以在进入营垒几天后，俄军就被迫撤走。我所归纳的关于选定大的战略决定点的规律，都适用于营垒位置的选定，因为营垒必须设在这些要点上。

营垒的作用可能各有不同，有的可作为进攻的出发点，有的可作为渡河的桥头阵地，有的可作为受挫军队的掩蔽部，等等。但是，除非一个营垒的位置，能像托雷斯—维德拉斯那样（位于背海的半岛上，用来掩护岛上部队上船）有利，否则，无论处于何种有利位置，都很难找到不被敌人迂回的战略点。而营垒一旦被敌人从左面或右面绕过，守军就只能撤出，否则就将眼睁睁地被包围。1813年，德累斯顿附近的营垒，曾被拿破仑作为重要依托点使用，但是，当它被盟军的部队绕过后，它已经毫无价值。在这里的两个军，由于缺乏补给，几天后被迫向盟军投降。

即使被敌人绕过，营垒还是可以起到应有的作用——临时依托点。关键在于，营垒如何做到不被敌人攻破。这就要求营垒四面具有同样的防护能力，可以免遭敌人的袭击。另外，这些营垒需要靠近要塞，这不仅是为了保障在该处仓库的安全，也是为了使要塞能掩护营垒离退却路线最近的那个正面。

这种营垒，若位于对面有桥头阵地的河上，附近又有美因茨和斯特拉斯堡那样的筑垒城市，那么它总能为军队增加优势。我再强调一次，这种营垒只能用于暂时掩护部队，争取时间，以及集中增援兵力之用。战场杀敌，总是要离开工事的。

我的关于营垒的第二条规律就是，在本国境内或是在作战基地附近作战时，这种营垒很有利。如果法军拥有易北河的一个营垒，只要莱茵河和易北河之间的地区被占领了，那么它也无法挽回法军的败局。如果法军被困在斯特拉斯堡附近的营垒中，那么它只要有兵力支援，就能恢复原有的优势。在法国腹地作战，又被法军合围在营垒里的敌人，是很难再退回莱茵河的。

至于营垒所应该起到的作用，许多普鲁士将军认为，设营垒是为了掩护要塞，或者为了阻止敌人围攻要塞。然而，我认为这些人是在狡辩。虽然当要塞和营垒可互相支援时，敌人围攻要塞的难度会更大，不过营垒是为军队提供掩蔽部或进发位置，便于军队能到达某个决定点。依照这些人的看法，为了迟滞敌人的围攻，让部队进入营垒，使其面临被敌人迂回和被切断交通线的危险，我认为这才是愚不可及的。可能有人还会提出乌尔姆泽来，说他曾在曼图亚坚持长达数月之久，难道他看不见军队曾在此覆灭吗？这种牺牲真的值得吗？我不这样认为。他本该毫不迟疑地放弃这个要塞。

1795年，奥军在美因茨前修筑营垒，企图在法军渡过莱茵河围攻美因茨时，阻止敌人的围攻。但儒尔当并没把这个工事当回事，他出兵拉昂，莫罗出兵黑森林，结果最后他们为了防御不得不撤离了这里。所以，只有当要塞位置十分特殊，敌人除了攻占别无他法的时候，才可以在那里建造营垒，执行阻击的任务。

我认为，要借助沿河要塞附近的已有工事来构筑营垒。这样，需要做出艰难的选择，是将营垒与要塞设在同一岸边，还是设在要塞对面？如果不可能在两岸设立要塞，而又必须从以上方案中选择一个，我会选第二个方案。因为营垒要起到掩护军队和支援渡河的作用，就必须设在敌占河流的对岸。如果要塞与营垒在同一岸边，要塞对营垒就毫无用处，如果要塞位于营垒对岸，营垒几乎可以不担心背后的安全问题。例如，1812年俄军在德里萨营垒防御，如果它的要塞设在德维纳河右岸，以掩护营垒的背后，它就能在那儿坚持更长的时间。同样，莫罗面对卡尔大公的攻击，如果不是他的营垒在斯特拉斯堡对岸，那么他是绝对不可能抵抗三个月之久的。