第三章 战略与战略计谋（第28/33页）

如果你知道法国政府轻率入侵瑞士的后果，以及法军把泰瑟尔至那不勒斯连成一个战区，由此引发的严重后果，就不会对维也纳内阁和巴黎内阁签订保证瑞士中立的合约有所好感。1799年卡尔大公、苏沃洛夫和马塞纳的作战，是全部山地战区的范例，1800年拿破仑和莫罗的战争，则是为决定山地国家命运而在谷地作战的范例。

在介绍前人的经历，以及对他们的经验进行评判之前，我先简要说明我得出的关于山地作战的真理。

一个遍布山脉的国家，一旦成为两军的战场，这时一切战略上的安排，都不能以平原的战略为参照。

在山地作战时，想要对敌人作战正面的翼侧实施机动的难度相当大，几乎不可能达成。在山地国家中，一支强大的兵力往往只能在少数谷地中行动，而敌人却能预先在这些谷地部署足够的兵力迟滞对手的行动，为自己争取集中兵力的时间。山地纵横的国家，谷地只有为数不多的小路，无法保证大军行动。所以，任何横向行军都只能使用轻装部队。

重要的天然战略点，位于大谷地的汇合处，以及河川汇合处，只要有一点军事常识的人都能理解。这种战略点数量不多，当防守部队为主力时，入侵的军队想要击溃它，必须最大强度地攻击它。在这些战略点，难以展开大规模战略运动。但是一旦进攻方能在敌人的后撤线上攻取一个位于大谷地的交通枢纽，那守军覆灭就只是时间问题了。

在山地作战时，防守方的困难一点不比入侵方少。守军要掩护一切要道，防止敌人乘虚而入；部署大部队到决定点上；当某一决定点受到威胁，防守方需要迅速集中兵力时，它又很难沿横向运动。

说到横向运动以及在山地作战的困难问题，我要插入拿破仑在1805年为切断马克与乌尔姆的联系而实施的机动。从一方面看，如果凭借通过施瓦本的数百条路，这次机动方能成功，那么我们还要承认，正因为这数量众多的道路，帮助马克在可能被迂回时顺利撤出。[35]

从另一方面看，在平原地区，一个被迫以防御姿态迎敌的统帅，可能将他大部分兵力集中在一处，因为如果敌人分散兵力以切断守军的每条退路，守军就可以逐次击破各支敌军。但是，在山地国家作战，一支军队通常只能找到一两条通路，而且敌占区却有数条谷地通往这一两条通路，所以，守军军队难以集中，因为任何一条谷地都需要设防。

在山地作战，谈规律乃至于建议，对执行山地战略防御任务的统帅来说，都是不可能的。因为山地战略防御极其困难。除非他所防守的是一个不大的作战正面，该正面由四五条汇合成一个交点的谷地构成，从这个交点到山顶的距离，仅需要两三天行军路程。因为在这种情况下，只要在每条谷地的隘路上建立一个难以迂回的要塞，就能起到很大的作用。在这些要塞的掩护下，再部署几个步兵旅掩护接近交点的道路，再将一般部队部署在谷地交点用作预备队。这支预备队有以下用处：支持受威胁的方向上的部队；当敌人企图通过隘路时，或当己方各纵队集中迎击敌军时，全力攻击敌人。

以上只是战斗部署，身为统帅还需要制定完善的战斗细则，他既要为前线指挥官指出警戒线被突破时的临时集结点，又要为前线指挥官选择继续在山地威胁敌军翼侧的时机。做到这些后，身为守军的统帅就能放心了。因为这样的山地，对敌人造成了太多不利条件。

如果在我所说的正面左右两边又各增加一个同样的正面，那就必须三面设防，不然在敌人发动第一波攻击时，守军就将受挫。这种情况很容易被忽视。防线越长，防御的难度就越大，警戒线就会出现各种危险。

可能有人以1799年马塞纳在瑞士的经历为论据来反驳我的观点。儒尔当在斯托卡赫战役失败后，马塞纳接替他担任瑞士军团司令，这时他防御着一大片地区[36]，他的敌人则在巴勒、瓦尔斯德胡特、沙夫豪森、费尔德基尔、库尔。贝勒加尔的普军威胁着圣哥达，意大利军团威胁着辛普朗和圣贝尔纳。马塞纳该如何防御呢？难道除了莱茵费尔斯至汝拉这块防御枢纽地带，沙夫豪森、莱茵涅克、圣哥达就该放弃吗？为了保住赫尔维蒂，不让联军染指瓦莱和伯尔尼的通路？如果处处设防，那他还拿什么去与敌人主力部队决战呢？

在谷地上集中兵力，这是一种下意识的行动，如果将部队集中在很难通行的地形上，这就意味着将主动权交给了敌人，不论在任何地方，只要集中的军队少于敌人，那么他将处处受挫。